Тернистый путь к получению 28 млн. руб.

Корпоративный спор на 28 000 000 рублей: 5 выигранных дел, в т.ч. изменение решения в апелляции, отмена решения в кассации и признание фиктивной сделки недействительной. За последние три года мы успешно провели пять отдельных судебных процессов, которые входили в комплексное сопровождение корпоративного спора о выходе участника (нашего клиента) из ООО. 

 

ЧТО ПРОИЗОШЛО? 

Известно, что участник ООО, вышедший по своему желанию из общества, вправе рассчитывать на выплату ему действительной стоимости доли в уставном капитале. На практике это право участника зачастую нарушается, так как ООО, за которым фактически стоят бывшие «соратники», старается уклониться от выплаты действительной стоимости доли. Средства для достижения такой противоправной цели выбираются различные: искажаются данные бухгалтерской отчётности, скрываются и выводятся активы компании. 

В ситуации с нашим клиентом мы столкнулись фактически со всеми возможными злоупотреблениями ООО по отношению к участнику и смогли успешно с ними справиться. 

ЧТО МЫ СДЕЛАЛИ? 

По данным бухгалтерской отчётности нашему клиенту причиталось порядка 28 000 000 рублей. Так как ООО в добровольном порядке не заплатило ничего, за взысканием этой суммы пришлось обращаться в арбитражный суд. 

Первым препятствием в споре о взыскании этой суммы стала попытка ответчика (ООО) представить в материалы дела недостоверную отчётность, в соответствии с которой нашему клиенту причиталось почти в 2 раза меньше. Обычно, чтобы оспорить отчётность по делу назначается судебная экспертиза, но мы смогли доказать недостоверность этой отчётности без экспертизы, что существенно сократило срок рассмотрения дела. 

Вторым препятствием было оспаривание самого факта участия нашего клиента в обществе. Этот довод ответчика также получилось отбить, в том числе через допрос свидетелей и представление письменных доказательств. 

В итоге суд первой инстанции частично удовлетворил наши требования (т.к. неправильно истолковал положения устава), а суд апелляционной инстанции по нашей жалобе удовлетворил требования в полном объёме! 

Дальше вопрос стал за фактическим исполнением решения суда. Здесь тоже пришлось решить несколько непростых задач.

Во-первых, на этапе рассмотрения дела в арбитражном суде нам удалось получить обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, что бывает в арбитражном суде, мягко говоря, редко. Кроме того, фактически получилось арестовать некоторое имущество должника (составление описи заняло практически 3 дня).

Во-вторых, после вступления решения по первому спору в законную силу, выяснилось, что должник при участии третьего лица успел «просудить» еще одно решение. Оказалось, что к нашему должнику предъявила иск некая Рекламная компания, которая якобы оказала рекламных услуг на 20 000 000 руб. и получила в залог все имущество ООО. Мы узнали об этом решении суда, когда должник и Рекламная компания уже успели «провести» его через суд апелляционной инстанции.

Чтобы решить новую задачу мы одновременно:

- подали самостоятельный иск об оспаривании сделки с Рекламной компанией как мнимой;

- подали кассационную жалобу на судебные акты о передаче имущества должника в пользу Рекламной компании.

В итоге: суд кассационной инстанции удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а суд первой инстанции при новом рассмотрении объединил два дела в одно производство и в итоге принял решение в пользу нашего клиента: отказал в иске Рекламной компании и признал сделку с ней на оказание рекламных услуг ничтожной, т.к. в ходе рассмотрения удалось доказать, что Рекламная компания является фирмой-однодневкой.

В-третьих, уже после вступления в силу решения суда по нашему иску о взыскании денежных средств мы предприняли дополнительные меры по розыску имущества должника и смогли добиться ареста имущества, которое находилось не по юридическому адресу общества.

Должник разными способами (через оспаривание действий пристава в арбитражном суде и через иск об исключении имущества из описи в суде общей юрисдикции) пытался оспорить этот арест, но на днях Челябинский областной суд поставил точку в этом споре и отказал в снятии ареста с имущества.

Сейчас работа по проекту продолжается, так как бОльшая часть имущества должника была скрыта его руководителем. По данному факту возбуждено уголовное дело, а от имени нашего клиента заявлен гражданский иск к бывшему руководителю с целью получить реальное исполнение за счет его личного имущества.

 

Владимир Мосин
ведущий специалист
Консалтинговой компании «Лигал Эксперт»

 Возникли вопросы?  Звоните: 8 (351) 202-03-62. 

Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Разберем вашу конкретную ситуацию

Понравилась статья? Порекомендуйте друзьям:

Подпишитесь на нашу рассылку «Простым языком о важном для бизнеса»

Каждую неделю юридические советы и комментарии для собственников и руководителей бизнеса

Отзывы клиентов