Что произошло?

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Однако, если не ограничить ответчика в распоряжении своим имуществом, толку от вынесенного судебного акта будет мало: пока дойдет до взыскания, взыскивать уже будет нечего. А если учесть, что основной актив контролирующего лица – доля в действующем бизнесе, то вопрос о сохранении за ответчиком ликвидного имущества на время рассмотрения дела становится еще более актуальным.

Что было сделано?

Предоставленная законом возможность привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника и/или реального бенефициара повышает шансы кредиторов хотя бы частично получить исполнение.  Однако сам по себе судебный акт о взыскании с контролирующего лица многомиллионных сумм фактическое исполнение не гарантирует.  В связи с этим кредитору, который обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, стоит заранее позаботиться о принятии обеспечительных мер. К счастью, в отличие от общей практики рассмотрения дел о взыскании задолженности, в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности суды гораздо охотнее такие меры принимают.

Это означает, что, подавая заявление, кредитор сразу может ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующего должника лица (КДЛ).  Напомним, что под имуществом понимаются и доли участия в уставном капитале хозяйственных обществ.

Следует иметь ввиду, что обратить взыскание на долю в уставном капитале общества по долгам участника можно только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.  И в случае обращения взыскания общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (п.п. 1, 2 ст. 25 Закона об ООО). При этом действительная стоимость доли напрямую зависит от размера активов общества.

Таким образом, кредиторы, обращаясь в суд с ходатайством о наложении ареста на долю КДЛ в уставном капитале ООО, заинтересованы в том, чтобы до момента обращения взыскания на долю общество не вывело свои активы, снизив тем самым размер действительной стоимости доли до нуля.   

В рамках дела о банкротстве, в котором мы сопровождали кредитора, суд удовлетворил наше заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО, в котором КДЛ имеет долю в размере 70 % уставного капитала. 

Изначально, при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности были приняты стандартные обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение доли КДЛ в уставном капитале иного общества. 

В последующем были выявлены обстоятельства, свидетельствующие об определенной модели ведения бизнеса КДЛ, а именно, намеренное прекращение деятельности должника и продолжение ее через иное аффилированное лицо с перераспределением денежных потоков в свою пользу, минуя кредиторов.

Посчитав, что ранее принятые обеспечительные меры недостаточно гарантируют исполнение судебного решения, поскольку не ограничивают право КДЛ на отчуждение недвижимого имущества аффилированным обществом, что неминуемо приведет к уменьшению стоимости доли, принадлежащей КДЛ в этом обществе, было решено обратиться в суд за дополнительными обеспечительными мерами.

Мы доказывали, что совершение сделок по отчуждению имущества, входящего в состав активов аффилированного общества, может уменьшить действительную стоимость доли участника в обществе.

В итоге суд наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества общества в целях недопущения изменения в меньшую сторону действительной стоимости доли КДЛ.