Что произошло?

В деле о банкротстве одного должника оспаривались сделки, где стороной выступало предприятие нашего будущего клиента.  Спор длился долго и даже приостанавливался. Сначала наш клиент участвовал в этом споре, но после возобновления рассмотрения дела «пропустил» уведомление о начале судебного разбирательства. В итоге клиент не представил документы в защиту своей позиции, судебный акт был вынесен без него, и суд сделал совершенно «ужасные» выводы о наличии «группы лиц», фиктивности сделок и необоснованном перечислении в адрес предприятия нашего клиента 13 млн. руб. Оспорить судебный акт не удалось: клиент пропустил все сроки, и суд отказал в их восстановлении.   

Одному из конкурсных кредиторов должника была передана в порядке отступного задолженность в размере 13 млн. руб., что позволило ему возбудить дело о банкротстве предприятия нашего клиента. В рамках этого дела о банкротстве традиционно дошли до рассмотрения заявления о привлечении директора (нашего клиента) к субсидиарной ответственности в размере 13 млн. руб.

В момент, когда мы подключились к спору, ситуация выглядела очень печально. Суд полностью ориентировался на выводы, сделанные судами в другом деле о банкротстве при оспаривании сделки. Более того, в рамках этого дела о банкротстве уже была оспорена сделка должника по передаче автомобиля аффилированному лицу также со ссылкой на ранее состоявшиеся судебные акты, что еще больше осложняло ситуацию и делало решение суда предсказуемым.      

Суд ничего не хотел слушать. Зачем, если все выводы уже сделаны и, по мнению суда, доказана вина нашего клиента.

Что было сделано?

В целях опровержения выводов судов, сделанных в другом деле о банкротстве, о фиктивности отношений предприятия нашего клиента и его контрагента и наличии группы лиц, которые действовали в сговоре с целью причинения вреда кредиторам, мы представили в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности все возможные доказательства реальности сделки и добросовестности нашего клиента, в том числе опрошены свидетели, нами была подготовлена развернутая позиция по делу.

Суд первой инстанции, а вслед за ним и апелляционная инстанция, удовлетворили заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ситуация, мягко говоря, выглядела абсурдно. Получалось, что суды признали нашего клиента виновным в причинении убытков кредиторам другого должника. Ведь, по сути, единственной причиной возбуждения дела о банкротстве предприятия нашего клиента явилось наличие неудовлетворённых требований кредиторов в другом деле о банкротстве, а вина клиента заключалась в том, что он в свое время не представил соответствующие доказательства в спор о признании недействительными платежей на сумму 13 млн. руб., что позволило судам признать платежи недействительными.

Обращаясь с жалобой в кассационную инстанцию, мы ссылались на все эти обстоятельства и указывали на невозможность привлечения лица к субсидиарной ответственности по долгам другого предприятия. Суд кассационной инстанции нас услышал и вернул дело на новое рассмотрение. Нам также удалось доказать отсутствие преюдициального характера ранее состоявшихся судебных актов.

Но несмотря на выводы кассации суд первой инстанции вновь удовлетворил заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Повернуть ситуацию в свою сторону нам удалось в апелляции при повторном рассмотрении дела. На этот раз все сложилось наилучшим образом. Суд апелляционной инстанций отказал в удовлетворении заявления в полном объеме, даже несмотря на то, что до этого была оспорена сделка о передаче автомобиля стоимостью 1 млн. руб., совершение которой тоже вменялось нашему клиенту как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.       

Немаловажную роль во всем процессе сопровождения этого спора сыграла дополнительная работа с клиентом в коучинговом формате. Именно это помогло клиенту изменить отношение к ситуации, посмотреть на все со стороны и сформировать положительное видение будущего результата.  

Когда мы в кассации вернули дело на новое рассмотрение, клиент воодушевленно написал: «Жизнь налаживается благодаря вам!». Результат в апелляции, которая отказала в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, клиент воспринял еще более восторженно: «Это лучшее сообщение за последний год! Теперь же надо жизнь пересматривать!»