Фабула | Что произошло
Гражданка нашла в Интернете сервисный центр по ремонту моноблоков, позвонила туда и сдала моноблок приехавшему курьеру, получив от него копию договора на оказание услуг. Но сроки ремонта переносились, а потом моноблок утилизировали и предложили за него незначительную компенсацию.

Гражданка обратилась в сервисный центр с требованием о расторжении договора об оказании сервисных услуг, возврате имущества или уплате денежных средств, а также о компенсации морального вреда.

Сервис заявил встречный иск, ссылалось на то, что спорный договор уполномоченными лицами не подписывался, курьер в сервисе не работает, адрес сервисного центра не соответствует действительному адресу ЮЛ, так же, как и оттиски печатей.

Что сказали суды 3-ёх инстанций?
в первоначальном иске отказать. Признать договор ничтожной сделкой
Признавая договор ничтожной сделкой, суд, дав оценку доказательствам, в т.ч. заключению судебной технической экспертизы, указал, что между сторонами спора отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку спорный договор со стороны Сервиса подписан не уполномоченным на это лицом.

Что сказал ВС РФ?
Направить дело на новое рассмотрение
При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Договор содержал наименование ООО "МСИ", его адрес, ИНН и ОГРН, оттиск печати, в связи с чем у истицы не имелось оснований сомневаться в том, что она через курьера передает в ремонт моноблок именно ответчику, поскольку полномочия курьера как его представителя явствовали из сложившей обстановки.

Суд 1 инстанции не исследовал вопрос принадлежности ответчику сайта, размещенного в сети "Интернет", переговорам и переписке истицы с указанным сервисным центром, так же как не исследовал реквизиты спорного договора, в частности адрес, ОГРН и ИНН сервисного центра, на предмет их соответствия реквизитам ответчика, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Суд 2 инстанции согласился с выводами суда 1 инстанции, указав лишь на недоказанность принадлежности ответчику номера телефона, указанного в договоре.

Поскольку предложение услуг производилось от имени Сервиса, то обязанность опровергнуть принадлежность сайта, номера телефона, а также доказать несоответствие адреса, ОГРН и ИНН сервисного центра реквизитам ответчика, подлежала возложению на Сервис, обязанный как участник профессионального рынка следить за предложением в сети "Интернет" услуг от его имени, однако суды переложили обязанность доказывания указанных обстоятельств на истицу, не располагающую соответствующими сведениями и средствами для выявления ложного предложения услуг от имени ответчика.

Определение ВС РФ от 24.06.2025 N 5-КГ25-30-К2

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.