Фабула | Что произошло
Управление Росимущества в порядке реализации полномочий арендодателя провело осмотр земельного участка. Проверкой установлено: территория участка не охраняется, на большей его части произрастает лесной массив, а также древесно-кустарниковая растительность; из-за бурелома доступ на часть ЗУ ограничен; наличие объектов недвижимого имущества не установлено; ЗУ арендатором не используется.

В связи с неиспользованием ЗУ по целевому назначению и с нарушением требований земельного законодательства Управление в порядке досудебного урегулирования спора направило уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора и требование об обязании возвратить участок.

Поскольку компания не подписала соглашение, Управление обратилось в суд с иском к Компании о расторжении договора аренды федерального земельного участка.

Что сказали суды 1 и апелляционной инстанций?
Иск удовлетворить
В период действия договора аренды ответчиками (арендаторами) не предпринималось должных мер по охране ЗУ, использованию участка, при этом ими не представлено доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий, исключавших саму возможность использовать ЗУ в целях, указанных в договоре аренды.

Такое поведение арендаторов противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель и свидетельствует о существенном нарушении условий договора и дает арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден путем направления арендаторам уведомления с предложением заключить соглашение о расторжении договора ввиду существенного нарушения его условий и требований земельного законодательства.

Кассация отменила судебные акты.
Досудебный порядок урегулирования спора в отношении обоих ответчиков истцом соблюден не был. Направление в период рассмотрения спора в адрес второго ответчика письма с предложением расторгнуть договор не может быть рассмотрено в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд округа пришел к выводу о том, что ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения настоящего иска по существу.

Что сказал ВС РФ?
Отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить решение суда 1 инстанции в силе.
Суду необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.

При рассмотрении вопроса о соблюдении/несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив неиспользование арендаторами ЗУ в целях, указанных в договоре аренды, непринятие ими должных мер по охране ЗУ, что противоречит целям заключения договора, а также основополагающим принципам эффективного и рационального использования земель, пришли к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиками условий договора и наличии у арендодателя права требовать досрочного расторжения договора аренды.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2025 по делу N А41-65181/2023

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.