Фабула | Что произошло
Конкурсный управляющий должника подал заявление о признании недействительными шести соглашений о зачете взаимных требований на основании п. 2 ст.61.2 ЗоБ.

Что сказал суд 1 инстанции?
Сделки признаны недействительными.
Даты подписания соглашений должник уже отвечал признаку неплатежеспособности. Доводы ответчика о сальдировании встречных обязательств отклонены судом с указанием на то, что данная позиция применяется при оспаривании сделок по основанию предпочтительности, в то время как в рассматриваемом случае требования предъявлены на основании п. 2 ст. 61.2 ЗоБ.

Что сказала апелляция?
Отменить.
Суд исходил из недоказанности юридически значимого факта
причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок. Реальность имевшихся у должника обязательств, которые были погашены в результате состоявшихся зачетов, никем из сторон под сомнение не ставилась.

Кассация согласилась с судом первой инстанции.

Что сказал ВС РФ?
Оставить постановление апелляции в силе.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов ЗоБ правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ст. 61.2), а также сделок с предпочтением (ст. 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые по общему правилу от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению КУ, в данном случае вред выражался в том, что заинтересованная по отношению к должнику организация, предвидя возможность наступления банкротства Должника, произвела зачет встречных требований во избежание необходимости последующей подачи заявления о включении в РТК на общих основаниях. При этом КУ подтверждал факт наличия встречного предоставления в пользу должника, не заявляя о его неравноценности.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные КУ в обоснование предъявленного требования доводы фактически означают предпочтительное погашение требований ответчика, что соответствует диспозиции состава недействительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.3 ЗоБ.

Ссылка КУ на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам)

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.02.2025 по делу № А40-187996/2019

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.