Фабула | Что произошло
Третейский суд признал факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором срок.
При этом суд отказал в уменьшении неустойки в соответствии
со ст. 333 ГК РФ. Третейский суд также отказал в списании неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, т.к. положения данного постановления подлежат применению лишь в случае заключения контракта в соответствии с ФЗ 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Общество "М" обратилось в суд с заявлением к Обществу "Г" об отмене решения третейского суда, ссылаясь на то, что решение третейского суда противоречит публичному порядку РФ,

Что сказали суды 3 инстанций?
В удовлетворении заявления отказано.
В рассматриваемом деле требования заинтересованного лица возникли после введения моратория, неустойка подлежит начислению в обычном порядке.

Что сказал ВС РФ?
Отменить постановление суда кассационной инстанции и принять новый судебный акт
Общество «М» в заявляло о необходимости проверки гос. судом решения третейского суда на соответствие публичному порядку РФ в части начисления неустойки, указывая, что Постановлением № 497 в интересах защиты публичного порядка веден мораторий на начисление неустоек за период с 01.04.2022 по 30.10.2022.

Постановление № 497, которым был введен мораторий, вступило в силу со дня его официального опубликования с 01.04.2022, то есть еще до вынесения третейским судом решения, в связи с чем подлежало применению при вынесении третейским судом решения, датируемого 12.05.2023.

Довод Общества "Г" о том, что Общество "М" не заявляло о применении моратория при рассмотрении спора в третейском суде, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда.

Обязательство по поставке возникло до введения моратория, а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного порядка.

Оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория, за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у третейского суда не имелось.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.02.2025 по делу № А56-67650/2023

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.