РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ НЕДОБРОСОВЕСТНОСТИ БЕНЕФИЦИАРА КОМПАНИИ, ИСКЛЮЧЕННОЙ ИЗ ЕГРЮЛ

ФАБУЛА
Кредитор просил привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и мажоритарного участника исключенного из ЕГРЮЛ должника. Он полагал, что именно из-за их недобросовестных действий должник не смог выплатить задолженность по договору. При этом кредитор указал, что должник уже так поступал в отношении другой компании, а именно, получив авансовый платеж, также не поставил товар.

📌Что решили суды трёх инстанций?📌
Три инстанции отказали: кредитор не доказал факты совершения бенефициарами каких-либо конкретных действий, ставших причиной непогашения долга. Доводы заявителя о том, что недобросовестность ответчиков косвенно подтверждена аналогичными обстоятельствами с другой компанией суды отклонили.

📌Что решил Верховный Суд?📌
ВС РФ направил спор на новое рассмотрение, впервые сославшись на февральское постановление Конституционного суда о распределении бремени доказывания недобросовестности бенефициара исключенной из ЕГРЮЛ компании: кредитору достаточно представить разумные доказательства вины субсидиарного ответчика о невозможности получить удовлетворение требований кредитора за счет имущества ликвидированного юрлица.

🔦Несмотря на то, что дело о банкротстве должника не возбуждалось, позиция КС применима и к этому делу: непринятие мер по воспрепятствованию исключения общества из ЕГРЮЛ при подтвержденных долгах перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями.

Определение ВС от 10.04.2023 по делу № А40-203072/2021