Признать ничтожным кредитный договор только по тому, что не хочется по нему платить, не получится. ВАС РФ в очередной раз встал на сторону банка. Оспаривание кредитного договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом признано судом злоупотреблением правом.

А как оптимистично все начиналось….

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело № А07-16356/2009, признал незаконным и необоснованным удовлетворение нижестоящими судами требования о признании недействительным кредитного договора, подписанного от имени заемщика неустановленным лицом.

Обстоятельства дела

Банком заявлено требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя суммы основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также неустоек, начисленных в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В качестве контрмеры заемщиком и поручителем заявлено встречное требование о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства. Основание – подписание названных договоров неустановленным лицом (подтверждено результатами судебной экспертизы).

Возражая против удовлетворения встречного требования Банк, указывал на получение заемщиком суммы кредита, подписание надлежащим лицом дополнительного соглашения к кредитному договору, осуществление заемщиком уплаты процентов за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении основного иска Банка, суд первой инстанции исходил из того, что подпись единоличного исполнительного органа в кредитном договоре поддельная, договор подписан неустановленным лицом, а потому он ничтожен в силу несоблюдения обязательного требования о письменной форме кредитного договора. Одобрение же, в том числе и последующее, сделки с пороком формы - невозможно. Положения ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, в отношении ничтожного договора применению не подлежат.

Эта позиция была поддержана судом кассационной инстанции (ФАС Уральского округа).

ВАС России пришел к выводу о необоснованности такой позицию судов.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика, получившего и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, его требование о признании кредитной сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать как злоупотребление правом, а в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Что касается поручителя, то для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое он поручался, и дефекты оформления основного обязательства в данном случае не имеют правового значения.

Такое толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Постановление Президиума ВАС РФ №10473/11 от 13.12.2011, опубликовано 13.02.2012.