Фабула | Что произошло
Существовало общество, которое с 2018 г. вело убыточную деятельность. Руководители не исполнили обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве и вывели имущество.

Гражданка обратилась с заявлением о признании данного общества банкротом. Ранее она предоставляла обществу займы.

Общество в итоге было признано банкротом, а требования гражданки о включении в РТК должника были субординированы (понижены).

Понижая очередность удовлетворения требований, суд квалифицировал предоставление займов как компенсационное финансирование:
гражданка предоставила деньги для пополнения оборотных средств, не рассчитывая на имущественную выгоду от этих действий;
займы не истребовались, в то время как должник имел непокрытый убыток с 2018 года и находился в состоянии имущественного кризиса.

В последующем арбитражный управляющий обратился с заявлением о правлении к субсидиарной ответственности КДЛ.

В свою очередь суды отказали в субсидиарной ответственности перед гражданкой из-за пониженной очередности ее требований.

Обоснование отказа:
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит независимым от должника кредиторам и является исключительно их средством защиты.

Гражданка - заинтересованное к должнику лицо (очередность её требования понижена), поэтому она не имеет права на удовлетворение своих требований за счет субсидиарных ответчиков.

Отсутствие признаков аффилированности Гражданкой и КДЛ не опровергает факта ее заинтересованности по отношению к должнику и этого достаточно для исключения её требования из расчета субсидиарной ответственности.

Что сказал ВС РФ?
Определения нижестоящих судов отменить в части отказа в субсидиарной ответственности; признать основания для привлечения к ответственности доказанными.

Абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исключающий требования заинтересованных лиц из размера субсидиарной ответственности, должен применяться к лицам, заинтересованным по отношению к контролировавшему должника лицу, а не к самому должнику.

Гражданка предоставила займы, когда должник принадлежал ее родственнице, но впоследствии должник перешел во владение лиц, не связанных с ней. Эти лица вывели имущество, приведя должника к банкротству. Отсутствие аффилированности между гражданкой и привлеченными к ответственности руководителями, а также то, что она сама не привлечена к субсидиарной ответственности, исключает применение данного правила.

Субординация требований гражданки как компенсационного финансирования не лишает ее права на удовлетворение требований за счет субсидиарных ответчиков, если они действовали независимо от нее.

Суды ошибочно применили норму, исключив требования гражданки из расчета субсидиарной ответственности, поскольку ее заинтересованность по отношению к должнику не является основанием для отказа в иске к лицам, виновным в неплатежеспособности. Отказ во взыскании убытков также является необоснованным.

Определение ВС РФ от 16.04.2026 по делу N А06-10690/2022

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.