Фабула | Что произошло

В рамках дела о банкротстве гражданина конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов.

Что сказал суд первой инстанции?

иск удовлетворить частично.

Суд взыскал с бывшей супруги Должника половину рыночной стоимости ЗУ с домом по состоянию на 2016 г. - 21 млн. руб.

Отказывая во взыскании суммы, составляющей прирост к рыночной стоимости имущества, образовавшийся вследствие его удорожания к моменту рассмотрения спора, суд первой инстанции счел это требование дополнительным по отношению к реституционному требованию, срок давности по нему исчисляется самостоятельно и составляет один год. Поскольку требование о взыскании суммы удорожания предъявлено лишь при новом рассмотрении спора в 2024 г., а об обстоятельствах продажи недвижимости Кредитор узнал не позднее 2020 г., суд счел годичный срок давности пропущенным.

Апелляция не согласилась с судом первой инстанции.

О применении последствий недействительности оспариваемого соглашения банк заявил сразу при первоначальном обращении в суд. В дальнейшем он лишь уточнил свои требования с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции взыскал с бывшей супруги Должника 50 % рыночной стоимости объектов на момент совершения спорной

сделки и 50 % суммы, на которую увеличилась их стоимость с момента заключения соглашения по день составления экспертного заключения.

Суд округа поддержал суд первой инстанции.

Что сказал ВС РФ?

Постановление суда округа отменить, постановление апелляционного суда оставить в силе.

В иске, поданном в суд в 2020 г, Кредитор заявил как требование об оспаривании самого соглашения, так и требование об устранении последствий, возникших вследствие его исполнения, – о взыскании с супруги половины стоимости находившейся в совместной собственности супругов недвижимости.

Несмотря на то, что сначала стоимость имущества Кредитор рассчитывал на день его отчуждения, с момента первоначального предъявления иска ответчикам стало известно о сути притязаний кредитной организации, которая в связи с невозможностью возврата полученного в натуре просила возместить его стоимость в деньгах.

В дальнейшем Кредитор лишь уточнил второе требование и просил взыскать 50 % стоимости ЗУ с домом и бассейном, определенной на текущий момент.

Увеличение размера исковых требований, их правовая квалификация не влияют на течение срока исковой давности. Следовательно, уточнение иска Кредитором, представляющее собой актуализацию рыночной стоимости по состоянию на момент рассмотрения спора, не изменило момент, с которого перестал течь срок исковой давности, несмотря на то, что вследствие уточнения увеличилась цена иска, а составные части актуализированной стоимости имущества в деньгах в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве квалифицированы по разному.

Определение ВС РФ от 22.12.2025 по делу № А41-55111/2017

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.