❓ Фабула | Что произошло ❓
🔎 Компания (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с Общества (ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами.

⁉ Что сказал суд 1 инстанции?
Удовлетворил частично.


✅ договор цессии не содержит каких-либо ограничений в части перехода прав требования от первоначального к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту этого перехода.

⛔Апелляция отменила решение, иск удовлетворила.
Спорное право требования к Обществу возникло со дня вступления в законную силу решения о взыскании задолженности по делу № А41-17797/2020, т.е. с 12.10.2020, тогда как в день подписания 29.10.2021 акта
приема-передачи спорное требование лишь перешло к новому кредитору без изменения срока исполнения ответчиком названного обязательства.

⛔Кассация в иске отказала.
Суд округа признал ошибочными выводы судов 1 и 2 инстанций о переходе к Компании права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие в договоре цессии каких-либо оговорок об исключении перехода к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение основного обязательства. Предметом
уступки были не права требования, вытекающие из договора энергоснабжения, а права требования, приобретенные Обществом на основании решения по делу № А41-17797/2020, тогда как доказательств перехода к Компании каких-либо иных прав, помимо права на взыскание основного долга, в материалах дела не имеется.

⁉ Что сказал ВС РФ?
направил дело на новое рассмотрение.


✅ Первоначальный кредитор не может передать новому кредитору больше прав, чем имел сам на момент их передачи. Этому правилу применительно к переходу права требования на основании договора корреспондируют перечисленные в п.2 ст.390 ГК условия о том, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки (если только это требование не является будущим требованием), а также о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

✅ Поскольку при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций Ответчиком не заявлялось, что право требования процентов на основании ст. 395 ГК вследствие просрочки в уплате задолженности было до совершения настоящего договора цессии уступлено цедентом какому-либо другому лицу, следует придти к выводу, что на момент подписания цедентом и цессионарием акта приема-передачи это право требования принадлежало Третьему лицу.

✅ Из п. 1 ст. 384 ГК следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в указанной норме право на проценты прямо поименовано в числе прав, переходящих по умолчанию к новому кредитору.

✅ Изложенное означает, что при намерении цедента при уступке новому кредитору права требования по основному обязательству сохранить за собой права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с основным требованием права, эти права должны быть явно и недвусмысленно перечислены в договоре цессии.

 

📄 Определение от 29.10.2024 по делу № А41-94292/23

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
☎Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
📧Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.