Фабула | Что произошло 
 Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными следок по перечислению Должником денежных средств в адрес Общества.

Между Обществом и должником был заключен договор поставки. После перечисления Должником предоплаты Общество поставило оборудование в апреле 2020 года.
Определением суда от 25.12.2020 возбуждено дело о банкротстве должника, 29.11.2022 должник признан банкротом.

 Что сказали суд 1 инстанции?
Требование удовлетворить.

 Суд 1 инстанции исходил из оказания обществу предпочтительного удовлетворения его требования при наличии у должника обязательств перед другими кредиторами.

 Что сказали суд 2 инстанции?
Отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать.

 Платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, являются типичными, носят ординарный характер с учетом длящегося характера правоотношений сторон, сложившейся между ними регулярной обычной практики поставки оборудования и его оплаты, возникновения у Должника обязанности по перечислению предварительной оплаты за поставляемый товар до возбуждения дела о банкротстве.

Кассация не поддержала апелляцию и оставила решение суда 1 инстанции в силе.

 Что сказал ВС РФ?
Постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Невозможность оспаривания предусмотренной п.3 ст. 61.4 ЗоБ сделки как совершенной с предпочтением связана с тем, что совершение такой сделки не влечет изменения объема конкурсной массы, так как без исполнения обязательства должником (изъятия) не будет и встречного исполнения обязательства контрагентом (пополнения).

При наличии равноценного исполнения обязательств контрагентом должника сразу после исполнения последним своих обязательств никакого изменения в конкурсной массе не происходит, поскольку одно имущество меняется на другое (равноценное). В случае, если должник не исполняет обязательство в пользу контрагента, размер конкурсной массы остается прежним, но в конкурсную массу не поступает равноценный актив.

 Применительно к настоящему спору стороны согласовали, что поставка оборудования производится только в условиях стопроцентной предоплаты. После получения от компании установленной соглашением стоимости оборудования общество в тот же день осуществило его поставку.

Таким образом, должник получил равноценное встречное исполнение от общества сразу после внесения денежных средств, что исключает оспаривание данной сделки по признаку предпочтительности.

 Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве подозрительной, судами не установлено. Доказательств об аффилированности сторон и искусственном создании ситуации с целью недопущения оспаривания сделки по предусмотренным ст. 61.3 ЗоБ основаниям не представлено.

 Определение ВС РФ от 25.09.2024 по делу № А79-10962/2020

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.