Фабула | Что произошло
 Кредитор обратился в суд с иском о привлечении Руководителя Должника к субсидиарной ответственности.

Что сказал суд первой инстанции?
Иск удовлетворён.
Суд признал доказанной заявленную Истцом совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности.
 Руководитель контролировал Должника и не передавал документы новому участнику (иностранной Компании). Ввиду сокрытия Руководителем документации о деятельности Должника, суд исходил из презумпции его вины в совершении действий (бездействия), приведших к банкротству Должника и воспрепятствовавших формированию конкурсной массы.

Что сказали суды апелляции и кассации?
Отменить решение.
 Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п.1 постановления Пленума № 53), истец не может быть освобожден от бремени обоснования своего иска.
 В деле о банкротстве Должника не вынесен судебный акт, обязывающий Руководителя передать документы управляющему; обстоятельства сокрытия документации, ее удержания либо утраты не устанавливались; намерений о финансировании банкротства Должника кредиторы, в том числе истец, не выразили; истец не исчерпал возможности по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве Должника, не возражал против прекращения производства по этому делу.

Что сказал ВС РФ?
ВС поддержал суд 1 инстанции.
 При рассмотрении данного судебного спора Кредитор доказал наличие всех признаков, необходимых для привлечения Руководителя Должника к субсидиарной ответственности, в том числе те, которые входили в соответствующую презумпцию:
1) наличие непогашенной основным должником задолженности;
2) отсутствие у основного должника возможности погасить задолженность;
3) наличие у Руководителя Должника статуса контролирующего должника лица;
4) доведение Руководителем Должника Общества до банкротства;
5) объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника, прежде всего без хозяйственных договоров и прочих документов первичного учета.

 Истцу не требовалось доказывать наличие и противоправность прочих деяний КДЛ Отсутствие судебного акта, обязывающего КДЛ передать документы управляющему, никоим образом не освобождало ее от такой обязанности и не препятствовало в деле о ее привлечении к субсидиарной ответственности представить эти документы.

Определение ВС РФ от 25.03.2024 по делу А16-1834/2022 (303-ЭС23-26138)

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

#лигалэксперт #юристчелябинск #юристмосква #юристонлайн #юрист #юристкоуч #практика