Фабула | Что произошло
Истец с 2009 г. работал в Компании в должности инженера проектной бригады. В марте 2021 г. истцу было дано задание. Однако истец направил письмо, в котором указал, что у работодателя проектные бригады разделены по направлениям деятельности и он занимается конструкциями металлическими и не занимается комплектами чертежей специальных вспомогательных сооружений и устройств.
Истец был привлечен к дисцип. ответственности в виде выговора за невыполнение задания. В мае 2021 г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истец посчитал, что выговор и увольнение являются незаконными, поскольку задания не входили в круг его должностных обязанностей, он не имел опыта работы с ними, задания не соответствовали его профильному образованию и специализации проектной бригады.

Что сказали суды трех инстанций?
Отказать в иске.

Разрешая заявленные требования о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд отмечает, что порученная истцу работа входила в перечень его трудовых обязанностей и не была им исполнена.

 Порученная истцу работа входила в круг его трудовых обязанностей, ранее истцом уже выполнялась аналогичная работа, у работодателя отсутствует разделение проектных бригад по специализациям на виды работ по проектированию.

Что сказал ВС РФ?
Вернуть на новое рассмотрение.
 п.5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом ВС РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисцип. проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисцип. взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисцип. проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
 В апел. жалобе истец приводил доводы о том, что за все время работы (с 2009 года) он ни разу не был привлечен к дисцип. ответственности, его работа оценена как аккуратная и быстрая, ему неоднократно выплачивалась премия за высокие показатели труда, однако суд первой инстанции не дал характеристики личности работника, предыдущему его отношению к труду, не учел стаж и опыт работы.

Второй круг рассмотрения дела. Первая инстанция удовлетворила требования истца.
нарушение, которое явилось поводом к увольнению работника, по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисцип. взыскания в виде увольнения, поэтому оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2023 N 5-КГ23-29-К2

Возникли вопросы? Разберем вашу конкретную ситуацию!
Звоните: +7 (351) 202 03 62, +7 (909) 901 02 97
Пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

#лигалэксперт #юристчелябинск #юристмосква #юристонлайн #юрист #юристкоуч #практика