Поговорим о приостановлении исполнительного производства. Что интересного было в этой сфере.

Фабула.
Решением суда удовлетворен иск Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на квартиру. Был выдан ИЛ, возбуждено ИП, имущество направлено на реализацию, однако торги признаны несостоявшимися.
Банк решил приостановить ИП до вступления в силу определения суда, касающегося изменения порядка исполнения решения суда.
Ходатайство Банка было удовлетворено, а также в дальнейшем суд вынес определение об изменении порядка исполнения судебного решения в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Данные события происходили в 2017 году.
После того, как вопрос об изменениях был разрешен, Банк не предпринял мер для возобновления ИП, а в 2021 году (то есть спустя 4 года!) заявил свое требование в деле о банкротстве Должника.
Арбитражный суд включил требование в реестр, отклонив довод Должника о том, что при указанных обстоятельствах возможность принудительного взыскания должна считаться утраченной.

Как отметили суды, ИЛ предъявлен Банком к исполнению до истечения 3 лет со дня вступления в законную силу судебного решения, при этом начатое ИП не было завершено вплоть до его окончания.

 Что просит Должник?
Просит признать нормы - ст. 440 ГПК РФ, ст. 42 и 45 Закона об исполнительном производстве, неконституционными, поскольку они позволяют взыскателю в течение неопределенного срока не принимать меры по возобновлению ИП, приостановленного судом по инициативе взыскателя (Банка).

Что сказал КС РФ?
Нормы признаны неконституционным в связи с тем, что они не предусматривают предельного срока, в течение которого ИП - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, - подлежит возобновлению.

 Отсутствие в законодательстве об ИП какого-либо срока, в течение которого исполнительное производство подлежит возобновлению после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, не позволяет должнику избежать неопределенности в вопросе о том, как долго, в частности, заложенное имущество, на которое судебным актом обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения.
 Нельзя обойти вниманием и появляющуюся у взыскателя при длительном приостановлении исполнительного производства по его инициативе возможность требовать взыскания с должника дополнительных сумм в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (как это имело место в деле с участием Должника). В таких случаях необоснованное уклонение взыскателя от подачи в суд заявления о возобновлении ИП после устранения послуживших к его приостановлению обстоятельств - притом что предельный срок для такого возобновления не установлен - может рассматриваться как недопустимое злоупотребление правом, противоречащее ст.17 (часть 3) КРФ и ст. 10 ГК РФ.

 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2023 г. N 21-П

#лигалэксперт #юристчелябинск #юристмосква #юристонлайн #юрист #юристкоуч #практика