Еще не так давно обращаться в суд с требованиями о взыскании убытков во многих случаях было практически бесполезно, даже если речь шла о реальном ущербе. Что уж говорить об упущенной выгоде, посчитать которую сложно всегда.

Например, возник спор между арендодателем и арендатором. Арендодатель без предупреждения заблокировал помещение, в котором находилось имущество арендатора, и не дает арендатору возможности ни использовать помещение по назначению, ни вывезти имущество, предлагая разбираться в суде.

Помимо разрешения основного спора у арендатора в таком случае возникает вопрос о возмещении причиненных ему убытков, в т.ч. упущенной выгоды (неполученного дохода) за тот период, в течение которого арендатор не мог вести деятельность, либо возможность ведения деятельности была существенно ограничена.

До недавнего времени суды отказывали в удовлетворении требований о взыскании убытков на том основании, что истцом не доказаны:

1) размер убытков;

2) причинно-следственная связь между неправомерным поведением стороны и наступившими последствиями, т.е. что именно действиями ответчика причинены убытки второй стороне.

И в описанном выше примере шансы арендатора на компенсацию потерь были, прямо скажем, не велики.

К счастью реформа гражданского законодательства поправила и эту ситуацию.

Согласно последним изменениями в ГК РФ суды больше не имеют права отказывать в иске на том основании, что пострадавшая сторона не может доказать точный размер причиненных ей убытков. Введен принцип возмещения убытков «на глазок»: при наличии оснований убытки должны быть взысканы в размере, определенном с разумной степенью достоверности.

И ответчик, не представивший возражения по размеру убытков, в данном случае рискует тем, что суд примет в качестве разумного размера тот расчет, который представит истец.

Пленум Верховного Суда РФ в недавнем масштабном постановлении № 25 от 23.06.2015г. по применению норм первой части ГК РФ дополнительно разъяснил порядок рассмотрения требований о взыскании убытков, напомнив, в частности, что под убытками понимаются не только фактические расходы, которые лицо уже понесло, но и расходы, которое оно должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 13).

Это означает, что если повредили ваше оборудование, то не обязательно его ремонтировать за свой счет и потом взыскивать с виновника, достаточно представить суду договор с компанией, которая будет осуществлять ремонт, и/или расчет стоимости ремонта, сделанный этой компанией.

Кстати, именно такой подход ранее применялся судами по спорам о возмещении ущерба вследствие ДТП. Теперь можно гарантированно применять его и в других ситуациях.

Пленум также указал, что если для восстановления поврежденного имущества требуются новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы взыскиваются в полном объеме, не смотря на то, что стоимость имущества в итоге может увеличиться.

Кроме того, уменьшение стоимости имущества пострадавшей стороны по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства также расценивается как реальный ущерб и, соответственно, может быть взыскано (аналог в спорах по ДТП – взыскание утраты товарной стоимости).

В отношении упущенной выгоды Верховный Суд РФ отдельно отметил, что поскольку это неполученный доход, то расчет упущенной выгоды в большинстве случаев будет носить приблизительный, вероятностный характер, что само по себе не может являться основанием для отказа в иске.

Так что теперь у нашего арендатор с учетом нового подхода к взысканию убытков шансы получить возмещение резко увеличились.

Ольга Попова,
управляющий Консалтинговой компании «Лигал Эксперт»