Если в бизнесе больше двух партнеров, рано или поздно начинают возникать взаимные вопросы относительно непосредственного участия в деятельности компании, стратегии дальнейшего развития, распределения прибыли и т.п. Правовое регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью (самой распространенной организационно-правовой формы) сводится всего к двум нормативным актам – Гражданскому кодексу и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и это регулирование нельзя назвать гибким. При этом, если учитывать, что только процентов 10 собственников действительно вдумчиво подходят к формулировкам положений устава и определению «на берегу» всех условий взаимоотношений, в т.ч. через иные допустимые соглашения, становится очевидным, что «шаблонные» условия из закона в конкретных жизненных ситуациях выливаются боком.

Не редко проблемы возникают между миноритарными и мажоритарными участниками, т.е. между теми, кто имеет маленькую долю в уставном капитале (меньше 30%), и теми, кто имеет значительную.

Речь, в частности, идет о привлечении в бизнес дополнительных инвестиций через увеличение уставного капитала.

В соответствии с Законом об ООО увеличить уставный капитал можно двумя способами:

1. предоставить право одному участнику общества или третьему лицу внести дополнительный вклад. Такое решение принимается участниками единогласно, при этом они осознают, что в результате внесения дополнительного вклада отдельным лицом, доли всех остальных уменьшатся;
2. договориться о том, что все участники общества вносят дополнительные вклады в размере, пропорциональном их доле в уставном капитале. Такое решение принимается двумя третями голосов от общего количества голосов участников. При этом размер долей участников в случае внесения ими дополнительного взноса остается прежним.

Второй случай как раз и вызывал много вопросов на практике.

Первоначально, до 2008 г., когда были внесены существенные изменения в Закон об ООО, миноритарный участник, не согласный с принятым решением, мог просто блокировать увеличение уставного капитала общества. Дело в том, что после внесения дополнительных вкладов участники должны были утвердить итоги состоявшегося увеличения и внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор. Внесение изменений в учредительный договор требовало 100 % голосов участников, и миноритарный владелец мог просто отказаться голосовать за подобные изменения, тем самым заблокировав привлечение дополнительных средств. Суды при этом вставали на сторону такого участника.

Закон об ООО в новой редакции исключил подобные действия со стороны миноритарного участника. Во-первых, учредительный договор перестал быть учредительным документом, в который вносятся изменения. Во-вторых, утверждение итогов увеличения уставного капитала теперь требует только внесения изменений в устав, а для этого достаточно 2/3 голосов участников. В-третьих, участник, который голосовал против увеличения уставного капитала или не принимал участие в голосовании при утверждении решения об увеличении уставного капитала, вправе потребовать приобретения принадлежащей ему доли самим обществом.

Казалось бы, ситуация разрешена. Однако нововведения мало повлияли на арбитражную практику. По мнению судов, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не мог быть увеличен на сумму вкладов, фактически внесенных участниками общества, с одновременным уменьшением доли участника, который свой вклад в установленный срок не внес. Позиция судов основывалась на том, что интерес общества в привлечении дополнительного капитала может не соответствовать интересам конкретных участников общества в сохранении размера своих долей и существующего соотношения между ними, т.е. суды по-прежнему защищали интересы миноритарных участников.

Вопрос дошел до Конституционного суда РФ. 21 февраля 2014 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление №3-П, которым в корне поменял ситуацию. По мнению Суда, решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми его участниками, принятое квалифицированным большинством, не может быть признано недействительным, а увеличение уставного капитала общества – несостоявшимся по причине того, что не согласные участники не внесли дополнительные вклады в установленные сроки.

Таким образом, в настоящее время участники, имеющие большинство в уставном капитале (более 2/3 голосов), могут гарантировано привлечь дополнительные инвестиции даже в случае несогласия миноритарных владельцев. При этом очевидно, что доли миноритарных участников, не вносящих дополнительные вклады, размываются, а у мажоритариев появляется больше возможностей для контроля.

Защита прав миноритарных владельцев в таких случаях возможна через внесение в устав общества положений о единогласном принятии решения об увеличении уставного капитала. Вместе с тем, наличие любого решения, для которого установлена необходимость получения 100 % голосов, рано или поздно приводит к корпоративным конфликтам, т.е. невозможности принять решение в принципе.

Возвращаясь к ранее сказанному, еще раз подчеркну: взаимоотношения между будущими сособственниками бизнеса следует тщательно продумывать, определять и фиксировать документально на начальном этапе. В последующем, в случае возникновения конфликтной ситуации изменить что-то бывает уже крайне сложно.

Ольга Попова,
управляющий Консалтинговой компании «Лигал Эксперт»

появились вопросы?
пишите: Этот адрес электронной почты защищён от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра., звоните: (351) 216-04-06