Именно так решил Верховный Суд РФ.

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданских прав. Законодатель, закрепляя данную возможность, не устанавливает метод оценки физических и нравственных страданий, минимальный и максимальный размеры компенсации, оставляя решение данного вопроса на усмотрение суда. Это, в свою очередь, создает предпосылки для применения судебными инстанциями формального подхода.

Верховный Суд РФ уже не раз высказывал свою позицию о запрете произвольного снижения суммы компенсации морального вреда. 29 июня 2020 г. он вынес очередное определение № 15-КГ20-2-К1, которым отменил ранее принятые акты в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суть спора

Калашников С.В. обратился в суд к обществу с иском:

• об установлении факта трудовых отношений;
• о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении с работы по собственному желанию, выдать трудовую книжку и иные документы, связанные с трудовой деятельностью, произвести начисление и уплату за него страховых взносов в Пенсионный фонд РФ;
• о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда в размере  100 000 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что действиями работодателя были нарушены его права как работника, в связи с чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в возникновении у него психоэмоционального стресса, обусловленного, в том числе тем, что он, рассчитывая на исполнение работодателем его обязанностей, связывал с этим свои личные планы.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования, посчитал достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. С данным выводом согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Позиция ВС РФ

Однако ВС РФ подчеркнул, что суд первой инстанции конкретно не обосновал присуждение именно данного размера компенсации морального вреда и оставил без оценки следующие заслуживающие внимание обстоятельства:

1. Продолжительность нарушения трудовых прав работника. На протяжении всего периода работы Калашникова С.В. в обществе с апреля 2010 г. и до 27 ноября 2018 г., т.е. более 8 лет, трудовые отношения с ним не были оформлены.
2. Длительность задержки выплаты работнику при увольнении денежных средств, которые являлись для него основным источником жизнеобеспечения. Обществом не исполнена обязанность по выплате Калашникову С.В. при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные им ежегодные оплачиваемые отпуска, которые, как следует из решения суда, не предоставлялись ему с 2015 по 2018 г.
3. Неперечисление работодателем обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с 1 апреля по 31 декабря 2010 г. и с 1 января 2014 г. по 27 ноября 2018 г.
4. Последствия нарушения обществом трудовых прав Калашникова С.В., связанные с возникновением у него во время рассмотрения спора в суде тяжелого заболевания и нахождением его на стационарном лечении.
5. Нахождение на иждивении Калашникова С.В. несовершеннолетнего ребенка.
6. Возникшие у истца вследствие невыдачи трудовой книжки бывшим работодателем проблемы при устройстве на новую работу.

При рассмотрении данного дела ВС РФ отметил, сославшись на практику Европейского Суда по правам человека, что задача расчета размера компенсации является сложной. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю.

Данным определением ВС РФ вновь подчеркнул необходимость исследования по существу всех фактических обстоятельств и недопустимость применения произвольного подхода при определении размера компенсации морального вреда, указания судами в решениях только общих принципов определения размера компенсации морального вреда без их корреляции в отношении конкретных дел в части применения требования разумности и справедливости.