По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций в размере 1,8 млн. рублей. По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в состав расходов на оплату труда, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по выплате денежных компенсаций при увольнении работников по соглашению сторон в размере 9 млн. рубля. Инспекция посчитала, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей, не предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем не могут быть признаны экономически оправданными затратами.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке, однако 3 инстанции вынесли решение в пользу инспекции.

Спор дошел до экономической коллегии ВС РФ.

Определением № 305-КГ17-9814 от 26 октября 2017 г. по делу № А40-178063/2015 ВС РФ отменил вынесенные по делу судебные акты, направил дело на новое рассмотрение.

Позиция ВС РФ

По общему правилу в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми и/или коллективными договорами (ст. 255 НК РФ). В свою очередь нормами ст. 178 ТК РФ работникам гарантируются выплаты при увольнении, в т.ч. если такие выплаты предусмотрены трудовым договором.

Таким образом, само по себе осуществление выплат работникам общества во исполнение соглашений о расторжении трудовых договоров не исключает возможности признать такие выплаты в целях исчисления налога на прибыль организаций на основании статьи 255 НК РФ. Ранее аналогичные выводы были сделаны в определениях Судебной коллегии ВС РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, от 20.02.2017 № 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 № 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 № 305-КГ16-16457.

Конечным критерием отнесения понесенных затрат на расходы является их экономическая оправданность для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст.ст. 252, 279 НК РФ).

Обосновывая целесообразность выплаты компенсаций увольняемым работникам, общество указывало, что осуществляло процесс реорганизации и оптимизации численности персонала, при которой спорные выплаты были сопоставимы с размером выходного пособия, поскольку не превышали размер годового фонда оплаты труда увольняемых работников, а в некоторых случаях составили не более трех размеров заработной платы. Кроме того, произведенные работникам выплаты по соглашению сторон были направлены на минимизацию затрат при сокращении штата работников.

Вопреки доводам налогового органа экономколлегия указала, что увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем расходы по выплате компенсаций не могут быть признаны необоснованными только на том основании, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Лишь при явном несоответствии таких выплат обычно производимым выплатам в пользу работников на налогоплательщике лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. При этом следует учесть, что такая компенсация может представлять собой своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора, что также может влиять на ее размер.

В свою очередь налоговый орган не лишен права поставить под сомнение экономическую оправданность произведенных расходов при наличии явных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений.

Учитывая разъяснения экономколлегии, выплата компенсаций работнику, увольняющему по соглашению сторон, вполне может служить рабочим инструментом для мирного урегулирования отношений с работником и в то же время уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом организация должна быть готова обосновать экономическую оправданность таких затрат.