Судебная неустойка является относительно новым способом защиты прав кредитора при неисполнении должником неденежных требований, а потому порядок ее установления и взыскания пока вызывает вопросы на практике.

В недавнем определении от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-1726 по делу № А40-28789/2014 Верховный Суд РФ разъяснил некоторые моменты.

В каких случаях можно применить судебную неустойку?

Исполнение неденежных требований (о передаче документов, об устранении препятствий в пользовании имуществом, о заключении договора, о восстановлении поврежденного имущества и т.д.) на практике всегда вызывает трудности. Даже в рамках принудительного исполнения с привлечением службы судебных приставов крайне сложно заставить должника исполнить решение суда.

В качестве стимула целесообразно использовать судебную неустойку. Должнику должно быть выгоднее исполнить решение суда, чем не исполнять и платить неустойку.

Возможность взыскания такой судебной неустойки предусмотрена ст. 308.3 ГК РФ. Разъяснения по порядку взыскания даны в пунктах 22-36 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование о взыскании судебной неустойки можно заявить как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в последующем при исполнении решения в рамках исполнительного производства. В первом случае суд сразу укажет в решении сумму неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в случае неисполнения решения суда, и/или порядок определения. Во втором будет вынесено отдельное определение о взыскании судебной неустойки.

В деле, которое рассматривал ВС РФ, возник вопрос о возможности взыскания судебной неустойки за прошлый период, до момента подачи заявления о присуждении неустойки.

Первоначально все 3 судебные инстанции удовлетворили требования истца в этой части. Однако с ними не согласился ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Если требование о взыскании судебной неустойки рассмотрено судом одновременно с исковыми требованиями, то началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Однако если истец обращается за присуждением неустойки через какое-то время после вынесения решения, то взыскание неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом данного вопроса, не допустимо. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

По мнению ВС РФ, ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Вывод

Учитывая невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки по требованиям об исполнении обязательств в натуре целесообразно заявлять о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда сразу в исковом заявлении либо в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. В противном случае истец будет нести риск длительного неисполнения судебного акта со стороны должника без адекватной компенсации своих потерь.

А что если должник не может исполнить решение суда?

Еще один вопрос, который исследовал ВС РФ, - правомерность присуждения неустойки в ситуации невозможности исполнения решения суда должником.

ВС РФ еще раз обратил внимание, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Что делать кредитору?

В этом случае кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).