Новый виток в рассмотрении корпоративных требований в банкротстве

Все уже начали понемногу привыкать к мысли о том, что требования по займам, а также иные требования аффилированных кредиторов практически невозможно включить в реестр требований кредиторов должника «наравне со всеми». За последние 2 года сформировалась устойчивая практика судов «против» так называемых корпоративных требований с предъявлением к ним повышенного стандарта доказывания.

 

В конце января 2019 г. мажоритарный участник группы компаний «Анкор» Плешков С.В. сумел изменить точку зрения Верховного Суда РФ по данному вопросу и доказать, что его требования как заимодавца  должника подлежат погашению наравне с требованиями банка (определение ВС РФ № 304-ЭС18-14031 от 04.02.2019 по делу № А81-7027/2016).

Дело Плешкова С.В. безусловно имеет свои особенности и нюансы, однако общий подход ВС РФ к такого рода спорам, изложенный  в определении, безусловно можно взять на вооружение. 

Рассматривая кассационную жалобу Плешкова С.В., ВС РФ еще раз подчеркнул, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. И факт того, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, действительно, на сегодняшний момент ВС РФ сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (см., например, определения от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1),(2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

В качестве таких оснований судами однозначно рассматривается следующие ситуации:

1) заемные отношения по сути прикрывают отношения по увеличению уставного капитала. Вместо того, чтобы предоставить обществу денежные средства путем увеличения уставного капитала, участник заключает с обществом договор займа, в результате чего получает денежное требование к обществу, которое формально оказывается «наравне» с прочими кредиторами. В случае увеличения уставного капитала участник не имел бы такого требований к обществу; 

2) участник или иное аффилированное лицо предоставили финансирование фактически несостоятельному должнику. При этом план такого финансирования  и выхода из кризиса публично не раскрыт, и в конечном итоге реализовать его не удалось.

Определением от 04.02.2019 Верховный Суд РФ смягчил категоричность подхода к требованиям аффилированных кредиторов и обратил внимание на необходимость при рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае исследовать:

1)  правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником;

2)  цели и источники предоставления денежных средств;

3) экономическую целесообразность и необходимость привлечения денежных средств путем выдачи займа;

4)  дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

Вот именно на это и следует обратить внимание всем, кто столкнулся с вопросом включения в реестр требований аффилированных кредиторов.

Свою позицию необходимо строить таким образом, чтобы:

- раскрыть перед судом суть отношений с должником, причины предоставления денежных средств именно посредством заключения договора займа;

-  показать, что в результате получил должник и что рассчитывал получить аффилированный кредитор;

-  указать, куда были потрачены денежные средства;

-  описать иные существенные обстоятельства, которые помогут обосновать некорпоративный характер требований, в т.ч. обстоятельства, которые препятствовали кредитору действовать иным образом.  

 

Ольга Попова,

управляющий ООО Консалтинговая компания «Лигал Эксперт»

 Возникли вопросы? Звоните: 8 (351) 202-03-62. Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра..

Разберем вашу конкретную ситуацию

 

Понравилась статья? Порекомендуйте друзьям:

Подпишитесь на нашу рассылку «Простым языком о важном для бизнеса»

Каждую неделю юридические советы и комментарии для собственников и руководителей бизнеса

Отзывы клиентов

А.В. Спицын