Отвечает ли налогоплательщик за действия контрагента 4-го звена?

В рамках выездных и камеральных проверок налоговики усердно проверяют цепочки поставщиков «до пятого колена». И отказы в предоставлении вычетов по НДС с формулировкой «по цепочке поставщиков взаимоотношения не подтверждены, не сформирован источник для возмещения налога контрагентом ООО «Ромашка» (контрагентом 4 звена)» являются уже нормой.

 

В этой связи письмо ФНС РФ № ЕД-5-9-547/@ от 23.03.2017 вызвало «настороженную радость»: то ли уже и правда радоваться, то ли еще подождать, как это будет воспринято на местах.

ФНС признало, что «в ряде случаев» налоговики перегибают палку.  Сбор доказательственной базы осуществляется налоговыми органами формально. Вместо прямого оспаривания реальности хозяйственной операции инспекторы делают выводы о недостоверности документов только на основе допросов руководителей контрагентов, заявивших о своей непричастности к деятельности организаций, или на результатах почерковедческих экспертиз, что не достаточно для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, сославшись на позицию ВС РФ, высказанную в Обзоре судебной практики № 1 за 2017, утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017, ФНС отметила, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть (!) возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков (см., напр., Определении ВС РФ от 29.11.2016 № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. № 305-КК16-14921 по делу № А40-120736/2015).

Тщательная проверка «до 5-го колена» будет обоснована, если налоговый орган докажет:

  • наличие фактов юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании  взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, и/или
  • наличие обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий участников сделки (сделок) и/или нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, в основу ставятся доказательства реальности сделки проверяемого налогоплательщика и проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом ФНС обращает внимание нижестоящих налоговых органов, что  сам по себе факт подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным доказательством не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

На какие вопросы должны ответить налоговые органы в ходе проверки и, соответственно, на что может опираться налогоплательщик?

  • Отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота или установленной самим налогоплательщиком практики осуществления выбора контрагентов?
  • Каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта?
  • Заключались ли налогоплательщиком сделки преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств?

Что будет свидетельствовать о недостаточности  мер, предпринятых налогоплательщиком по проверке контрагента?

  • отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) двух компаний при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента,  местонахождении складских и (или) производственных и (или) торговых площадей;
  • отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте: отсутствуют реклама в СМИ, рекомендации партнеров или других лиц, сайт контрагента и т.п. При этом будет учитываться наличие доступной информации о других участниках рынка (в том числе производителях) аналогичных товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;
  • отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
  • отсутствие информации о наличии у контрагента необходимой лицензии, допуска в СРО (если такие документы должны быть).

Какие документы помогут доказать проявление должной осмотрительности?

  • документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента;
  • источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента);
  • результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов;
  • документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.);
  • деловая переписка.

В заключении ФНС потребовала обеспечить неукоснительное исполнение положений письма нижестоящими налоговыми органами, а на управления возложила контроль за таким исполнением.

Лед тронулся?

По крайней мере, теперь в спорах с налоговыми органами налогоплательщики могут смело ссылаться на прямую позицию ФНС относительно отсутствия источника для возмещения налога контрагентом 4 звена.

 

Управляющий

Консалтинговой компании «Лигал Эксперт»

Ольга Попова

 

Возникли вопросы?  Звоните: 8 (351) 202-03-62.  Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Разберем вашу конкретную ситуацию

 

 

Понравилась статья? Порекомендуйте друзьям:

Подпишитесь на нашу рассылку «Простым языком о важном для бизнеса»

Каждую неделю юридические советы и комментарии для собственников и руководителей бизнеса

Отзывы клиентов