Мы защитили клиента от «коррупционной» статьи КоАП РФ

Не многие знают, что совершение «коррупционных» преступлений, таких как дача взятки должностному лицу или подкуп представителя коммерческой организации,  влечет не только привлечение к уголовной ответственности, но может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ. 

 

Интересно, что к ответственности по УК РФ в этом случае привлекается виновное физическое лицо, по КоАП РФ - организация, в которой это лицо занимало какую-либо должность. При этом привлечение к уголовной ответственности должностного лица не исключает привлечение к "административке" организации, в интересах которой действовал взяткодатель. Наоборот, зачастую коррупционное уголовное дело в обязательном порядке сопровождает административное производство по ст. 19.28 КоАП РФ.

Для организации, чей нерадивый директор или работник «заслужил» уголовную статью, грозит административный штраф в размере от 1 млн. руб.

Согласитесь, перспектива привлечения по ст. 19.28 КоАП РФ не слишком радужная. Особенно ситуация осложняется тем, что административный материал, как правило, целиком состоит из материалов уголовного дела, которые могут быть подтверждены приговором суда.

Удивительно, но с такой проблемой может столкнуться даже тот, кто не имеет к коррупции никакого отношения.  Втакую ситуациюпопал и наш клиент.

 

ЧТО СЛУЧИЛОСЬ? 

Клиент  (руководитель крупной строительной компании) неожиданно для себя узнал, что в отношении его компании открыто административное производство по ст. 19.28 КоАП РФ.

Предыстория была такова.

Наша строительная компания выполняла государственный заказ по капитальному ремонту помещений в одном из гос. учреждений. Стоимость контракта не превышала 400 000 рублей, в связи с чем контракт был заключен без проведения торгов.

В этом деле была одна важная деталь - руководителю государственного учреждения нашу строительную компанию порекомендовал его давний знакомый, который знал, что наш клиент может выполнить работу качественно и в срок.

И действительно, работа была выполнена в установленный срок и в полном объеме. Оплата за нее также была проведена без задержек. 

Спустя полгода после завершения всех работ директора нашей строительной компании вызвали на допрос в следственный комитет, где сообщили, что в интересах нашего клиента этот «давний знакомый» дал взятку руководителю гос. учреждения, якобы, чтобы он подписал для нашего компании акты о выполненных работах.

Можно представить, какого было удивление нашего клиента, если учитывать, что все работы были выполнены без нареканий, и проблем с подписанием актов никогда не возникало. Более того, наш клиент никогда не обращался к «давнему знакомому» для того, чтобы тот оказал содействие при выполнении работ и «занес деньги» руководителю гос. учреждения.

Впервые об этой ситуации клиент узнал только от следователя, ведущего расследование уголовного дела в отношении руководства гос. учреждения.

Спустя еще какое-то время нашего клиента вызвали уже в прокуратуру, где и сообщили, что поскольку «давний знакомый» действовал в интересах нашей строительной компании, то строительная компания подлежит привлечению к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.

Над клиентом нависла угроза взыскания штрафа в сумме от 1 млн. руб. за ситуацию, в которой он не имел никакого отношения.

 

КАК МЫ РЕШИЛИ ЭТОТ ВОПРОС?

Прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела по ст. 19.28 КоАП РФ и передала его на рассмотрение в мировой суд.

Представляя интересы нашего доверителя в суде, мы заявили следующие доводы:

Во-первых, что «давний знакомый» не являлся должностным лицом нашей компании, и его никогда не уполномочивали на представление ее интересов;

Во-вторых, мы обратили внимание суда на материалы уголовного дела, ведь из них следовало два важных момента:

1) «Давний знакомый» пояснил следователю, что, передавая деньги, он на самом деле преследовал свой собственный интерес: он являлся коммерческим директором другой строительной компании и хотел сохранить приятельские отношения с руководителем гос. учреждения, чтобы тот и в будущем привлекал его компанию к гос. подрядам.

2) «Давний знакомый» признался, что дать деньги - его собственная инициатива, он никогда не ставил об этом в известность руководство нашей строительной компании, аналогичные показания дал и наш клиент.

Результат: мировой судья принял наши доводы и прекратил производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. Апелляция оставила решение мирового судьи в силе.

 

Интересы клиента в суде представлял Владимир Мосин.

Возникли вопросы?  Звоните: 8 (351) 202-03-62.  Пишите: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.. Разберем вашу конкретную ситуацию

Понравилась статья? Порекомендуйте друзьям:

Подпишитесь на нашу рассылку «Простым языком о важном для бизнеса»

Каждую неделю юридические советы и комментарии для собственников и руководителей бизнеса

Отзывы клиентов